最近，在線旅游行業(yè)最近上演了一部商戰(zhàn)大劇，同程和途牛大戰(zhàn)境外旅游！途牛封殺同程旅游供應(yīng)商，同程則宣布要繼續(xù)搶奪途牛市場份額。
同程和途牛之爭從2014年就已經(jīng)開始，到了2015年，途牛CEO于敦德《談?wù)勍痰膬r(jià)值觀》一文懷疑同程數(shù)據(jù)不真實(shí)，還有高達(dá)95個(gè)產(chǎn)品ID、37個(gè)用戶賬戶中重復(fù)出現(xiàn)的同一評論內(nèi)容。而同程旅游CMO馬和平立刻用經(jīng)審計(jì)后的郵輪收客人數(shù)來直接向途牛“叫板”。
途牛是上市公司，但同程不是，因此同程可以不惜血本損失利潤地去惡性競爭，但是途牛則迫于對股東壓力對價(jià)格戰(zhàn)掣肘。
為了與同程繼續(xù)價(jià)格戰(zhàn)，就在2014年的12月底，途牛向美國證券交易委員會遞交文件顯示，該公司計(jì)劃近期增發(fā)新股最高融資1億美元——這一融資規(guī)模已與途牛首次公開募股(IPO)時(shí)融資規(guī)模接近。
根據(jù)此后瑞信的報(bào)告，2015年途牛很可能會繼續(xù)采取有競爭力的定價(jià)來爭奪客戶和提升營業(yè)額。盡管途牛在向上游供應(yīng)商采購時(shí)上調(diào)了毛利率，試圖用營收增長將保證其議價(jià)能力不受挑戰(zhàn)，但畢竟，價(jià)格戰(zhàn)對于途牛的股東來講仍然是利潤的凈損失。
而同程和途牛的共同股東攜程亦然。
同程和途牛都是2014年里被攜程投資的公司——攜程在途牛臨上市時(shí)以發(fā)行價(jià)收購?fù)九r(jià)值1500萬美元股份。而在此前一天，則斥資2億美元投資同程，成為其第二大股東。
盡管同程與途牛這一戰(zhàn)對攜程的機(jī)票酒店業(yè)務(wù)確實(shí)有利——因?yàn)橥桃呀?jīng)將自己的機(jī)票酒店業(yè)務(wù)與攜程合作，但出境游業(yè)務(wù)對攜程來講或許又將有不少傷害。
攜程投資的這兩家競爭對手與攜程在業(yè)務(wù)上都有競爭關(guān)系，但無論這兩家中的任何一方降價(jià)，都是對攜程股東利益的損害。
究其根源，攜程對于同程和途牛的投資都屬于對競爭對手的投資，業(yè)務(wù)上互補(bǔ)關(guān)系少而競爭關(guān)系多，這就導(dǎo)致了，三家在同一市場上，一旦價(jià)格戰(zhàn)打響，途牛的股東和攜程的股東就都是受害者——其實(shí)同程的投資者（其中也有攜程）也是受害者，因?yàn)楫吘瓜蛳M(fèi)者出讓了更多的利潤，而這些本來可以被他們賺到的錢，都是股東所有。
當(dāng)然，從另一層面來看，或許也有這樣的解讀：這只是一場更高明更隱晦的“秀”。
同程自轉(zhuǎn)型門票業(yè)務(wù)后，很快意識到，門票業(yè)務(wù)的天花板很低，客單價(jià)沒有國內(nèi)的機(jī)票、酒店業(yè)務(wù)高，顧客的重復(fù)購買率也沒有那么頻繁，因此同程再度轉(zhuǎn)型——要搶途牛境外游的市場
但同程為什么不與其他境外旅游公司叫板？或許除了途牛在市場上份額比較大以外，還有一個(gè)原因就是價(jià)格戰(zhàn)其實(shí)也是同樣一種炒作——有句話這樣說的：A公司和B公司打架，結(jié)果在在一邊冷眼圍觀的C公司死掉了。
意思就是，在A和B打架的時(shí)候，用戶把注意力集中在了AB兩者身上，結(jié)果導(dǎo)致同一市場中的C完全被忽略，因而C成了A和B商戰(zhàn)的直接受害者。
是的，曾經(jīng)有一個(gè)商戰(zhàn)故事：兩家相鄰的商店不停地爭相打折，顧客盈門，兩家店都賺得盆滿缽滿，直到多年后，人們才發(fā)現(xiàn)這兩家商店的后院是相連的，原來兩家店是一個(gè)老板！
